Si un m\u00e9nage ne poss\u00e8de pas l\u2019un de ces biens ou service, on lui demande si c\u2019est par manque d\u2019argent ou pour une autre raison. Si trois \u00e9l\u00e9ments ou plus ne sont pas disponibles par manque d\u2019argent, on parle de privation mat\u00e9rielle.<\/p>\n
On s\u2019attend \u00e0 ce que les taux de pauvret\u00e9 laborieuse soient diff\u00e9rents selon l\u2019indicateur utilis\u00e9, car les indicateurs de privation mat\u00e9rielle se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des formes de privation plus marqu\u00e9es (Crettaz 2015) : en effet, une personne vivant en Suisse et devant renoncer \u00e0 trois des neufs \u00ab items \u00bb mentionn\u00e9s ci-dessus doit se trouver dans une situation financi\u00e8re durablement difficile. De fait, le taux de privation mat\u00e9rielle parmi les personnes actives s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 3,1%, ce qui est notablement plus bas que la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire (8,6%).<\/p>\n
Les personnes touch\u00e9es par la pauvret\u00e9 laborieuse en Suisse<\/h2>\n
Commen\u00e7ons par identifier les profils sociod\u00e9mographiques les plus expos\u00e9s. Le tableau 1 se concentre sur le genre, l\u2019\u00e2ge et la nationalit\u00e9, des facteurs de risque clairement identifi\u00e9s dans la litt\u00e9rature (Lohmann et Marx 2018).<\/p>\n
Certaines conclusions ne d\u00e9pendent pas de l\u2019indicateur choisi, \u00e0 savoir que les personnes actives sont plus expos\u00e9es entre 20 et 40 ans et que les \u00ab non europ\u00e9en\u00b7ne\u00b7s \u00bb sont beaucoup plus expos\u00e9\u00b7e\u00b7s que les personnes venant de pays de l\u2019Union europ\u00e9enne, elles-m\u00eames plus expos\u00e9es que les Suisses. En ce qui concerne le genre, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence en termes de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire entre hommes et femmes, un r\u00e9sultat bien connu qui a parfois \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de \u00ab paradoxe de genre de la pauvret\u00e9 laborieuse\u00bb (Lohmann et Marx 2018), dans la mesure o\u00f9 les femmes sont plus expos\u00e9es \u00e0 la pauvret\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral et \u00e0 l\u2019emploi \u00e0 bas salaire. Ce paradoxe s\u2019explique par l\u2019effet du regroupement des salaires et des d\u00e9penses au sein des m\u00e9nages. En termes de privation mat\u00e9rielle, par contre, les femmes actives professionnellement sont plus expos\u00e9es que leurs homologues masculins, ce qui est en partie expliqu\u00e9 par l\u2019\u00e9volution de leur situation apr\u00e8s une s\u00e9paration et\/ou un divorce, la monoparentalit\u00e9 en particulier.<\/p>\n Passons \u00e0 l\u2019analyse des caract\u00e9ristiques du m\u00e9nage et professionnelles, pour constater que les m\u00e9nages monoparentaux sont les plus expos\u00e9s \u00e0 ces difficult\u00e9s, et que la diff\u00e9rence est encore plus marqu\u00e9e en termes de privation mat\u00e9rielle (voir Tableau 2).<\/p>\n Un autre r\u00e9sultat consistant est que les personnes actives vivant en couple sans enfant sont les moins expos\u00e9es \u00e0 la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire et \u00e0 la privation mat\u00e9rielle, suivies par celles qui ont un ou deux enfants.<\/p>\n Par contre, les r\u00e9sultats sont divergents pour les travailleur\u00b7se\u00b7s vivant en couple avec trois enfants et plus, qui apparaissent comme tr\u00e8s expos\u00e9\u00b7e\u00b7s \u00e0 la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire (presqu\u2019autant que les m\u00e9nages monoparentaux), alors qu\u2019ils et elles sont bien moins expos\u00e9\u00b7e\u00b7s que les m\u00e9nages monoparentaux, et moins que les personnes vivant seules, \u00e0 la privation mat\u00e9rielle. On peut faire l\u2019hypoth\u00e8se que ces grands m\u00e9nages peuvent r\u00e9aliser plus d\u2019\u00e9conomies que les m\u00e9nages de taille moyenne, comme p.ex. des achats en grande quantit\u00e9, ou que leurs besoins en espace suppl\u00e9mentaire dans l\u2019appartement ne sont pas aussi marqu\u00e9s que lorsque le premier ou le second enfant viennent au monde. Or, la standardisation du revenu utilis\u00e9e ici, qui est g\u00e9n\u00e9ralement utilis\u00e9e dans la recherche – le premier adulte compte pour une unit\u00e9, les autres personnes de plus de 14 ans comme 0,5 unit\u00e9, et les enfants de 14 ans et moins comme 0,3 – postule que les besoins suppl\u00e9mentaires li\u00e9s \u00e0 la naissance d\u2019un enfant sont toujours exactement les m\u00eames, quel que soit le nombre d\u2019enfants.<\/p>\n En ce qui concerne la situation socioprofessionnelle, le risque de pauvret\u00e9 laborieuse est tr\u00e8s fortement li\u00e9 au niveau de formation, avec un risque de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire qui est quasiment divis\u00e9 par quatre, et un risque de privation mat\u00e9rielle divis\u00e9 par six, lorsqu\u2019on compare les personnes ayant une formation tertiaire \u00e0 celles sans formation post-obligatoire.<\/p>\n En termes de statut professionnel, par contre, les conclusions sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes : les ind\u00e9pendant\u00b7e\u00b7s sont tr\u00e8s nettement plus touch\u00e9\u00b7e\u00b7s par la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire que les salari\u00e9\u00b7e\u00b7s, alors qu\u2019en termes de privation mat\u00e9rielle, ce sont, certes, les ind\u00e9pendant\u00b7e\u00b7s sans employ\u00e9\u00b7e qui sont les plus touch\u00e9\u00b7e\u00b7s, et les salari\u00e9\u00b7e\u00b7s dans une moindre mesure. Par contre, les ind\u00e9pendant\u00b7e.\u00b7 avec personnel sont tr\u00e8s peu expos\u00e9\u00b7e\u00b7s \u00e0 la privation mat\u00e9rielle. Ceci tend \u00e0 montrer que la fiabilit\u00e9 des mesures mon\u00e9taires est limit\u00e9e pour les dirigeant\u00b7e\u00b7s d\u2019entreprises avec plusieurs employ\u00e9\u00b7e\u00b7s, ainsi que pour les membres de leur famille qui y travaillent.<\/p>\n Ayant maintenant identifi\u00e9 les principaux groupes \u00e0 risque, il convient d\u2019expliquer ces diff\u00e9rences, en nous focalisant sur les m\u00e9canismes menant \u00e0 la pauvret\u00e9 laborieuse.<\/p>\n Un mod\u00e8le th\u00e9orique a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 reposant sur les m\u00e9canismes qui m\u00e8nent des m\u00e9nages actifs \u00e0 se retrouver dans les difficult\u00e9s financi\u00e8res (Crettaz et Bonoli 2011, Crettaz 2011, Lohmann et Crettaz 2018), et nous affirmons qu\u2019il y a quatre m\u00e9canismes qui y m\u00e8nent.<\/p>\n Le premier est le fait d\u2019avoir un faible revenu professionnel par heure de travail. On consid\u00e8re que le salaire horaire est bas s\u2019il est inf\u00e9rieur \u00e0 deux tiers du revenu m\u00e9dian (c.\u00e0.d. . le revenu tel que la moiti\u00e9 de la population active gagne plus, l\u2019autre moiti\u00e9 gagne moins, \u00e0 savoir 38,80 francs en 2015, soit environ un salaire brut \u00e0 plein temps de 6363 francs pour 41 heures de travail hebdomadaires). Ceci est l\u2019indicateur le plus utilis\u00e9 dans la litt\u00e9rature relative \u00e0 ce sujet (Crettaz et Farine 2008).<\/p>\n Le second m\u00e9canisme est li\u00e9 au volume de travail du m\u00e9nage, qui peut \u00eatre inf\u00e9rieur \u00e0 la moyenne \u00e0 cause de la pr\u00e9sence de jeunes enfants (l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 des m\u00e8res travaillent \u00e0 temps partiel, souvent \u00e0 un faible pourcentage lorsque les enfants sont jeunes – Bonoli et al. 2016), ou \u00e0 cause d\u2019\u00e9pisodes de ch\u00f4mage d\u2019autres adultes du m\u00e9nage.<\/p>\n Le troisi\u00e8me m\u00e9canisme est li\u00e9 \u00e0 des besoins du m\u00e9nage sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne. La pr\u00e9sence d\u2019enfants est l\u00e0 aussi un facteur important : un couple avec deux enfants fait face \u00e0 des co\u00fbts directs qui s\u2019\u00e9levaient, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 2000, \u00e0 1310 francs par mois en moyenne nationale (Gerfin et al. 2009). Un autre facteur est le divorce : p.ex. un couple avec deux enfants qui se s\u00e9pare produit un m\u00e9nage d\u2019une personne et un m\u00e9nage monoparental avec deux enfants, et les besoins de ces deux nouveaux m\u00e9nages sont environ 33% sup\u00e9rieurs au m\u00e9nage d\u2019origine (Conf\u00e9rence suisse des institutions d\u2019action sociale, 2017).<\/p>\n Enfin, un quatri\u00e8me m\u00e9canisme est li\u00e9 aux prestations sociales, soit pour les membres du m\u00e9nage adultes ne travaillant pas ou plus (assurances ch\u00f4mage, invalidit\u00e9, accident, vieillesse et survivant, aide sociale, etc.), soit pour les enfants. Le fait de recevoir des prestations sociales insuffisantes, ou de ne pas en recevoir du tout alors que l\u2019on est \u00e9ligible compte tenu de son faible revenu, constituent un m\u00e9canisme sp\u00e9cifique. Ces m\u00e9canismes sont pr\u00e9sent\u00e9s de fa\u00e7on synth\u00e9tique dans le graphique 1 :<\/p>\n Nous cherchons \u00e0 \u00e9valuer l\u2019impact de ces diff\u00e9rents m\u00e9canismes en Suisse. Pour ce faire, nous utilisons des mod\u00e8les statistiques qualifi\u00e9s de \u00ab mod\u00e8les de r\u00e9gression \u00bb[1]<\/a>, ceux-ci permettant d\u2019estimer l\u2019effet d\u2019un m\u00e9canisme lorsque l\u2019effet des autres est contr\u00f4l\u00e9, ainsi que celui des principaux facteurs d\u00e9mographiques et socio\u00e9conomiques identifi\u00e9s dans la litt\u00e9rature, \u00e0 savoir le genre, l\u2019\u00e2ge, le niveau de formation, l\u2019\u00e9tat civil, le pays de naissance et la nationalit\u00e9. Les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00ab expliqu\u00e9s \u00bb sont les probabilit\u00e9s<\/em> d\u2019\u00eatre affect\u00e9\u00b7e par la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire et d\u2019\u00eatre affect\u00e9\u00b7e par la privation mat\u00e9rielle.<\/p>\n Nous pr\u00e9sentons ici, afin d\u2019\u00e9viter d\u2019inonder cette contribution de chiffres, les principaux r\u00e9sultats sous forme graphique, pour les trois premiers m\u00e9canismes, \u00e0 savoir un bas taux de r\u00e9mun\u00e9ration, un volume de travail au niveau du m\u00e9nage inf\u00e9rieur \u00e0 la moyenne et un nombre d\u2019enfants par adulte sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne. Il est compliqu\u00e9 d\u2019\u00e9valuer l\u2019impact des transferts sociaux dans un tel mod\u00e8le (quatri\u00e8me m\u00e9canisme), car ces transferts sociaux sont une composante du revenu du m\u00e9nage, donc du ph\u00e9nom\u00e8ne expliqu\u00e9. Pour ce m\u00e9canisme, nous calculons le taux de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire avec et sans les transferts sociaux dans le revenu du m\u00e9nage, ce qui permet de mesurer l\u2019\u00ab effet anti-pauvret\u00e9 \u00bb de ces transferts.<\/p>\n Les r\u00e9sultats pour les trois premiers m\u00e9canismes sont pr\u00e9sent\u00e9s dans le graphique 2. Pour chaque m\u00e9canisme, la valeur la plus basse a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e comme cat\u00e9gorie de r\u00e9f\u00e9rence (moins de 25 francs par heure, moins de 20 heures hebdomadaires de travail par adulte, ne pas avoir d\u2019enfant).<\/p>\n Les r\u00e9sultats pr\u00e9sent\u00e9s dans le graphique 2 repr\u00e9sentent l\u2019impact de ces variables toutes choses \u00e9tant \u00e9gales par ailleurs,<\/em> puisqu\u2019on contr\u00f4le l\u2019effet des autres m\u00e9canismes. Nous constatons que le fait d\u2019avoir des enfants augmente le risque d\u2019\u00eatre \u00ab working poor \u00bb \u00e0 partir d\u2019un enfant par adulte : dans ce cas, la probabilit\u00e9 d\u2019\u00eatre pauvre mon\u00e9tairement augmente d\u2019environ un point de pourcentage (le taux de pauvret\u00e9 de base \u00e9tant de 4%), et de pr\u00e8s de 2 points pour la privation mat\u00e9rielle, ce qui est important sachant que le taux de privation mat\u00e9rielle \u00ab de base \u00bb est de 1,4%. Pour les m\u00e9nages avec trois enfants et plus (plut\u00f4t qu\u2019aucun), le risque de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire augmente de 6 points de pourcentage, et l\u2019augmentation est assez forte pour la privation mat\u00e9rielle (+ 1 point de pourcentage). Pour le cas d\u2019un demi-enfant par adulte (les couples avec un enfant) les effets sont tr\u00e8s faibles.<\/p>\n On constate ensuite que le volume de travail au niveau du m\u00e9nage est un facteur d\u00e9cisif : travailler entre 20 et 29 heures par semaine (par adulte dans le m\u00e9nage), plut\u00f4t que moins de 20 heures, fait d\u00e9j\u00e0 baisser la probabilit\u00e9 de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire de 7 points de pourcentage (taux de base : 15,9%) et la probabilit\u00e9 de privation mat\u00e9rielle de pr\u00e8s de deux points (base : 3,7%). La diminution est massive \u00e0 partir de 30 heures par adulte, \u00e0 savoir une baisse de 12 \u00e0 14 points pour la pauvret\u00e9 mon\u00e9taire et de 2 \u00e0 3 points pour la privation mat\u00e9rielle.<\/p>\n En ce qui concerne le taux de r\u00e9mun\u00e9ration, on constate que gagner plus de 35 francs par heure (c.\u00e0.d. plus de 5740 francs pour une personne travaillant \u00e0 plein temps, 41 heures par semaine) plut\u00f4t que moins de 25 francs (moins de 4100 francs par mois \u00e0 plein temps) fait chuter la probabilit\u00e9 de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire de plus de 10 points (taux de base : 12,5%) et celle de privation mat\u00e9rielle d\u2019un point et demi (base : 2,8%). Gagner entre 25 et 35 francs de l\u2019heure plut\u00f4t que moins de 25 francs, par contre, a un effet moins net : si le risque de pauvret\u00e9 mon\u00e9taire baisse de 6,6 points, l\u2019impact est quasi nul pour le risque de privation mat\u00e9rielle.<\/p>\n Il nous reste encore \u00e0 examiner le quatri\u00e8me m\u00e9canisme, en comparant les taux obtenus lorsqu\u2019on inclut les prestations sociales et lorsqu\u2019on les exclut du revenu disponible \u00e9quivalent du m\u00e9nage :<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/www.socialchangeswitzerland.ch\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Fig1_f.png\")
<\/a><\/strong><\/p>\n<\/a><\/strong><\/p>\nLes m\u00e9canismes menant \u00e0 la pauvret\u00e9 laborieuse<\/h2>\n
<\/a><\/strong><\/p>\n<\/a><\/p>\n