Des liens privil\u00e9gi\u00e9s tiss\u00e9s au fil des parcours de vie<\/h2>\n
Tout au long de son parcours de vie, un individu est mis en relation avec de nombreuses personnes, en premier lieu les membres de sa famille, mais aussi ses voisins, camarades d’\u00e9cole, coll\u00e8gues de travail, ou d’autres personnes encore avec lesquelles il ou elle partage un loisir commun ou simplement la fr\u00e9quentation d’un m\u00eame lieu. La famille nucl\u00e9aire – que ce soit celle qui lie l’individu \u00e0 ses parents \u00e0 sa naissance ou celle qu’il peut cr\u00e9er lui-m\u00eame \u00e0 l’\u00e2ge adulte – a une importance capitale. Elle g\u00e9n\u00e8re des interd\u00e9pendances multiples et durables – qui peuvent \u00eatre fonctionnelles, l\u00e9gales ou affectives – entre parents et enfants d\u2019une part et entre conjoints d\u2019autre part (De Singly, 1996\u00a0; Kellerhals & Widmer, 2012). Il ne faut cependant pas sous-estimer l\u2019importance des liens extra-familiaux, que ceux-ci soient per\u00e7us comme secondaires, subsidiaires, \u00e9quivalents, voire m\u00eame sup\u00e9rieurs aux liens familiaux (Allan, 2008\u00a0; Pahl & Spencer, 2004).<\/p>\n
D\u00e8s lors, on peut se demander quelle importance est accord\u00e9e \u00e0 la famille en Suisse. Une \u00e9tude internationale sur les pratiques de sociabilit\u00e9 et les normes de solidarit\u00e9 r\u00e9v\u00e8le que, dans les r\u00e9gimes d’\u00c9tat social de type lib\u00e9ral comme la Suisse, l’accent est fortement mis sur la solidarit\u00e9 familiale et sur l’autonomie individuelle (Ganjour & Widmer, 2016). Pourtant, dans une recherche sur les familles dans le canton de Gen\u00e8ve, pr\u00e8s d\u2019un tiers des personnes interrog\u00e9es citent des ami\u00b7e\u00b7s comme membres \u00e0 part enti\u00e8re de leur famille, ce qui montre bien une certaine perm\u00e9abilit\u00e9 des fronti\u00e8res familiales (Widmer et al., 2012). Enfin, dans une autre \u00e9tude suisse bas\u00e9e sur les personnes avec lesquelles on discute de sujets importants, les liens d’amiti\u00e9 et les liens professionnels sont cit\u00e9s respectivement par environ deux cinqui\u00e8mes et un tiers des participant\u00b7e\u00b7s (Viry, 2012).<\/p>\n
Parall\u00e8lement \u00e0 la composition des r\u00e9seaux personnels, se pose la question de l\u2019aide que leurs membres peuvent apporter aux r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s. On peut consid\u00e9rer cette qualit\u00e9 comme une dimension essentielle de l\u2019int\u00e9gration, mesur\u00e9e ici \u00e0 l\u2019aune des \u00e9changes de soutien \u00e9motionnel qui ont lieu entre les membres d’un m\u00eame r\u00e9seau. Lorsque ces \u00e9changes sont tr\u00e8s denses et que le r\u00e9seau est interconnect\u00e9, on est en pr\u00e9sence de capital social de type cha\u00eene<\/em>, alors que dans les cas o\u00f9 ces \u00e9changes sont moins denses et que le r\u00e9seau est davantage centralis\u00e9 autour d’une personne-cl\u00e9, on parlera de capital social de type pont<\/em> (Burt, 2002\u00a0; Coleman, 1988\u00a0; Widmer, 2010). Comparativement, le premier est plus protecteur et plus enfermant que le second, qui permet lui une plus grande libert\u00e9 d\u2019action, mais offre moins de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 ses membres.<\/p>\n Les parcours de vie des individus peuvent \u00eatre d\u00e9crits comme une succession de phases distinctes, s\u00e9par\u00e9es par des transitions r\u00e9alis\u00e9es dans diff\u00e9rents domaines de vie comme ceux de la famille et de l\u2019activit\u00e9 professionnelle. Chaque phase est associ\u00e9e \u00e0 un ou plusieurs statut(s) et r\u00f4le(s) sociaux sp\u00e9cifiques et, par cons\u00e9quent, \u00e0 la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er de nouvelles relations significatives. Les modalit\u00e9s selon lesquelles les diff\u00e9rentes phases et transitions des parcours de vie se succ\u00e8dent ont connu des transformations importantes au cours du temps. De fa\u00e7on sch\u00e9matique, en lien avec les profonds changements \u00e9conomiques et sociaux survenus au cours du XX\u00e8me si\u00e8cle, les parcours de vie des individus ont d’abord connu une premi\u00e8re phase dite de \u00ab\u00a0standardisation\u00a0\u00bb, r\u00e9sultat de l’institutionnalisation des \u00e2ges de la vie en trois grandes \u00e9tapes fortement int\u00e9gr\u00e9es les unes aux autres\u00a0: la formation, la production et la retraite. Mais depuis la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle, on assiste \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une phase de \u00ab\u00a0d\u00e9-standardisation\u00a0\u00bb associ\u00e9e \u00e0 une plus grande incertitude dans le d\u00e9roulement des vies individuelles, tant au niveau des trajectoires professionnelles que familiales (Levy & Widmer, 2013). Cela se traduit par une pluralisation et une sexuation limit\u00e9es des parcours de vie, notamment en ce qui concerne la trajectoire professionnelle. En Suisse, on observe la pr\u00e9dominance d’un mod\u00e8le ax\u00e9 sur le temps plein pour les hommes et la coexistence de plusieurs mod\u00e8les pour les femmes. Ces mod\u00e8les sont caract\u00e9ris\u00e9s par un retrait plus ou moins prononc\u00e9 du march\u00e9 du travail des femmes et refl\u00e8tent \u00e0 quel point les t\u00e2ches domestiques leur incombent encore en priorit\u00e9 (Le Goff & Levy, 2016). De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la plupart des transitions sont r\u00e9versibles (comme le mariage et le divorce) et donc potentiellement associ\u00e9es \u00e0 des changements de r\u00f4les, lesquels peuvent conduire dans une certaine mesure \u00e0 des changements dans la composition et la structure des r\u00e9seaux personnels.<\/p>\n On peut d\u00e8s lors se demander si, \u00e0 l’\u00e9chelle d’un pays comme la Suisse, cette pluralisation des parcours de vie se traduit \u00e9galement par une diversification des r\u00e9seaux personnels ou si les liens familiaux gardent leur primaut\u00e9\u00a0? C\u2019est \u00e0 ces questions que cet article propose d\u2019apporter quelques \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse bas\u00e9s sur des donn\u00e9es d\u2019enqu\u00eate.<\/p>\n L’enqu\u00eate Family tiMes<\/em> \u00ab\u00a0Trajectoires familiales et r\u00e9seaux sociaux: une perspective configuration\u00adnelle sur le parcours de vie\u00a0\u00bb[1]<\/a> a interrog\u00e9, en 2011, 803 personnes r\u00e9sidant en Suisse, r\u00e9parties entre deux cohortes de naissance (1950-1955 et 1970-1975), avec 51% de femmes et 82% de personnes ayant la nationalit\u00e9 suisse. Les deux tiers des r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s sont au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une formation professionnelle, un cinqui\u00e8me d\u2019entre eux dispose d\u2019une formation tertiaire. On trouve en outre 11% d\u2019individus qui n\u2019ont pas d\u00e9pass\u00e9 l\u2019\u00e9cole obligatoire et 7% qui se sont arr\u00eat\u00e9s apr\u00e8s l\u2019obtention d\u2019une maturit\u00e9 f\u00e9d\u00e9rale ou d\u2019un dipl\u00f4me de culture g\u00e9n\u00e9rale. Le design de recherche est original dans le sens qu\u2019il combine des instruments tels que des calendriers de vie et une approche sociom\u00e9trique des r\u00e9seaux personnels (Widmer, Aeby, & Sapin, 2013). Les calendriers de vie ont permis de reconstruire de fa\u00e7on r\u00e9trospective les trajectoires familiales des r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s. Sur cette base a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e une typologie de parcours de vie (Gauthier, 2013). Les r\u00e9seaux personnels quant \u00e0 eux ont \u00e9t\u00e9 construits \u00e0 partir d\u2019une question standard \u00ab\u00a0Qui sont les personnes qui, au cours de l’ann\u00e9e pass\u00e9e, ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s importantes pour vous, m\u00eame si vous ne vous entendiez pas bien avec elles ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n La taille moyenne des r\u00e9seaux des personnes tr\u00e8s importantes pour\u00a0 nos r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s est de 3.9 membres[2]<\/a>. On peut distinguer les petits r\u00e9seaux (compos\u00e9s d’un ou deux membres, 23.4%), les r\u00e9seaux moyens (trois ou quatre membres, 47.5%) et les grands r\u00e9seaux (cinq membres ou plus, 29%). En examinant plus en d\u00e9tails les types de liens les plus fr\u00e9quemment cit\u00e9s, on constate que c’est le ou la conjoint\u00b7e qui arrive en premi\u00e8re position (73%) ind\u00e9pendamment du statut marital, puis viennent les ami\u00b7e\u00b7s (45.3%) et les enfants (44.6%). Ensuite, c’est la famille d’orientation qui est mentionn\u00e9e avec les parents (32.8%), ainsi que les fr\u00e8res et s\u0153urs (29.8%). Ainsi des liens familiaux ascendants (parents), descendants (enfants) et lat\u00e9raux (fratrie) se d\u00e9clinent dans les r\u00e9seaux personnels.<\/p>\n Pour r\u00e9duire cette information en conservant ses multiples dimensions, nous avons utilis\u00e9 une analyse en composantes principales associ\u00e9e \u00e0 une proc\u00e9dure de classification hi\u00e9rarchique\u00a0 bas\u00e9e sur les types de liens cit\u00e9s. Cela a permis de cr\u00e9er une typologie des r\u00e9seaux personnels en sept types que nous d\u00e9crivons bri\u00e8vement dans ce qui suit (voir Tableau 1). On trouve un type centr\u00e9 sur le\/la conjoint\u00b7e et les enfants, c’est-\u00e0-dire la famille de procr\u00e9ation (le r\u00e9seau Procr\u00e9ation<\/em>, 23.0%), un type orient\u00e9 vers les parents, c’est-\u00e0-dire la famille d’orientation (le r\u00e9seau Orientation<\/em>, 13.0%), un type privil\u00e9giant la fratrie (le r\u00e9seau Fraternel<\/em>, 12.3%), un type int\u00e9grant la parent\u00e9 plus large (le r\u00e9seau Parent\u00e8le<\/em>, 8.6%), un type faisant la part belle \u00e0 la conjointe et aux amis (le r\u00e9seau Amical masculin<\/em>, 10.9%), un type orient\u00e9 vers les enfants et les amies (le r\u00e9seau Amical f\u00e9minin<\/em>, 24.9%)[3]<\/a>, et enfin un type qui int\u00e8gre des liens extra-familiaux comme des coll\u00e8gues (le r\u00e9seau Professionnel<\/em>, 7.3%). La distribution entre les deux cohortes de naissance est assez \u00e9quilibr\u00e9e, mais le r\u00e9seau Orientation<\/em> est plus typique de la cohorte la plus jeune alors que le r\u00e9seau Professionnel<\/em> est l\u00e9g\u00e8rement plus repr\u00e9sent\u00e9 dans la cohorte la plus ancienne.<\/p>\n Il y a diff\u00e9rents indicateurs qui permettent de mesurer le capital social de types cha\u00eene et pont, mais ici nous allons observer uniquement la densit\u00e9 des \u00e9changes de soutien \u00e9motionnel et la centralit\u00e9 de la personne r\u00e9pondante (ego) dans ces \u00e9changes[4]<\/a>. Nous constatons que les r\u00e9seaux Amical masculin<\/em> et Procr\u00e9ation<\/em> sont tr\u00e8s denses et que tous les r\u00e9seaux qui mettent l’accent sur les relations \u00e9lectives ont une forte centralit\u00e9 d’ego (Amical masculin, Amical f\u00e9minin, Professionnel<\/em>). La taille des r\u00e9seaux varie \u00e9galement d\u2019un type \u00e0 l\u2019autre. En moyenne, le r\u00e9seau Amical masculin <\/em>est le plus petit (2.7) et le r\u00e9seau Parent\u00e8le<\/em> est le plus grand (5.1).<\/p>\n Dans un deuxi\u00e8me temps, nous avons cherch\u00e9 \u00e0 expliquer la logique de d\u00e9veloppement de ces types de r\u00e9seaux en prenant en compte les trajectoires familiales des r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s, ainsi que leurs caract\u00e9ristiques socio-d\u00e9mographiques[5]<\/a>. On constate que les individus qui ont d\u00e9velopp\u00e9 des r\u00e9seaux Procr\u00e9ation<\/em>, centr\u00e9s sur leur conjoint\u00b7e et leur(s) enfant(s), ont une trajectoire familiale marqu\u00e9e par une transition \u00e0 la parentalit\u00e9, souvent dans la vingtaine, suivie par une longue p\u00e9riode pass\u00e9e en famille. Cela met en \u00e9vidence que la transition \u00e0 elle seule ne suffit pas \u00e0 fa\u00e7onner le r\u00e9seau de relations, c\u2019est bien l\u2019exp\u00e9rience de la parentalit\u00e9 dans la dur\u00e9e qui est d\u00e9terminante dans ce cas. Les r\u00e9seaux typiques de cette configuration sont tr\u00e8s denses et interconnect\u00e9s, ils sont donc caract\u00e9ris\u00e9s par un capital social de type cha\u00eene. Le profil de Petra[6]<\/a> (Figure 1A), une de nos r\u00e9pondantes qui appartient \u00e0 la cohorte de naissance 1950-1955, permet d\u2019illustrer ce type de r\u00e9seau personnel. Petra a eu son premier enfant \u00e0 26 ans et s’est ensuite consacr\u00e9e essentiellement \u00e0 son foyer qui abrite son conjoint et trois enfants, avec quelques \u00e9pisodes d’emploi \u00e0 temps partiel. Son r\u00e9seau personnel est centr\u00e9 sur l’une de ses filles, sur son conjoint et sur sa s\u0153ur cadette. Toutes ces personnes sont engag\u00e9es dans des \u00e9changes de soutien \u00e9motionnel les unes avec les autres.<\/p>\n Les individus qui ont d\u00e9velopp\u00e9 un r\u00e9seau Orientation<\/em> centr\u00e9s sur les parents sont plus fr\u00e9quemment issus de la cohorte la plus jeune. Il est int\u00e9ressant de noter que certains d\u2019entre eux sont d\u00e9j\u00e0 parents, mais depuis peu seulement. Les personnes caract\u00e9ris\u00e9es par un r\u00e9seau Fraternel,<\/em> centr\u00e9 sur les fr\u00e8res et s\u0153urs, ont davantage tendance \u00e0 avoir v\u00e9cu seules et \u00e0 ne pas avoir investi dans la conjugalit\u00e9 et la parentalit\u00e9. Pour les personnes qui, tout en restant centr\u00e9es sur la famille, int\u00e8grent des personnes hors de la famille nucl\u00e9aire (r\u00e9seau Parent\u00e8le<\/em>), nous voyons que celles-ci ont plus souvent eu une trajectoire familiale centr\u00e9e sur la conjugalit\u00e9. Si nous prenons ensuite les r\u00e9seaux dans lesquels les liens d\u2019amiti\u00e9 et d’autres liens extra-familiaux pr\u00e9dominent, nous constatons un effet de genre, avec les hommes qui d\u00e9veloppent des r\u00e9seaux centr\u00e9s sur leurs amis et les femmes sur leurs amies. On notera ici que l’accent sur les liens amicaux est plus typique d’hommes en couple sans enfant (ou avec des enfants en bas \u00e2ge) d\u2019une part et de femmes c\u00e9libataires avec enfant d’autre part, ce qui correspond \u00e0 deux \u00e9tapes distinctes du parcours de vie. Finalement, pour le r\u00e9seau Professionnel<\/em>, c’est surtout l’effet du niveau d’\u00e9ducation qui ressort avec une surrepr\u00e9sentation des personnes qui ont achev\u00e9 des \u00e9tudes tertiaires. A titre d’illustration pour les r\u00e9seaux qui s’organisent autour des liens extra-familiaux, prenons l\u2019exemple de Carl[7]<\/a> (Figure 1B, cohorte 1970-75) qui a un r\u00e9seau de type Amical masculin. <\/em>Carl est en couple, a deux enfants en bas \u00e2ge et travaille \u00e0 plein temps. Dans son r\u00e9seau personnel, il place sa conjointe et ses parents, et fait la part belle \u00e0 ses amis, cinq au total, mais ne mentionne pas ses enfants. Cela r\u00e9v\u00e8le que sa transition \u00e0 la parentalit\u00e9 est r\u00e9cente et, qu\u2019en termes de relations, celle-ci compte moins que sa phase de vie pr\u00e9c\u00e9dente centr\u00e9e sur la conjugalit\u00e9 et l’amiti\u00e9. Enfin, son r\u00e9seau ressemble \u00e0 une \u00e9toile car il est centralis\u00e9 autour de lui (capital social de type pont<\/em>). Notons encore que le r\u00e9seau de Carl est plus grand que la moyenne pour les r\u00e9seaux de type Amical masculin.<\/em><\/p>\n Notre objectif \u00e9tait de questionner la diversit\u00e9 des r\u00e9seaux personnels \u00e0 la lumi\u00e8re de la pluralisation des parcours de vie contemporains en mettant l’accent sur les personnes qui comptent aux yeux des r\u00e9pondant\u00b7e\u00b7s. Nous avons pu voir la place centrale occup\u00e9e par le ou la conjoint\u00b7e d’abord et dans une moindre mesure par les enfants. N\u00e9anmoins, une certaine diversit\u00e9 est \u00e9galement \u00e0 l\u2019\u0153uvre, en particulier chez les personnes qui ont des trajectoires familiales dans lesquelles la parentalit\u00e9 est diff\u00e9r\u00e9e ou \u00e9lud\u00e9e au profit d’une vie conjugale ou de c\u00e9libataire. A cela s’ajoute la possibilit\u00e9 de conna\u00eetre une rupture conjugale qui donne une nouvelle direction \u00e0 la trajectoire familiale. En prenant comme r\u00e9f\u00e9rence la famille nucl\u00e9aire de procr\u00e9ation, nous constatons donc que les individus s’\u00e9loignent ou se rapprochent de ce mod\u00e8le en fonction des sp\u00e9cificit\u00e9s de leurs trajectoires familiales.<\/p>\n L’approche que nous proposons ici est holistique dans le sens qu’elle prend en compte l’ensemble du parcours de vie pour rendre compte de la constitution des r\u00e9seaux personnels, au lieu de se focaliser sur un moment particulier comme la transition \u00e0 la parentalit\u00e9. C’est cette pluralisation limit\u00e9e des parcours de vie qui explique que nous retrouvons plusieurs types de r\u00e9seau. Enfin, des comparaisons internationales de ces m\u00eames analyses permettent par exemple de contextualiser plus largement ces r\u00e9sultats, en montrant que la place centrale donn\u00e9e au conjoint et aux ami\u00b7e\u00b7s est plus pr\u00e9sente dans le contexte de la Suisse en comparaison avec celui du Portugal ou de la Lituanie (Wall et al., 2018).<\/p>\n De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, nos r\u00e9sultats sont \u00e0 comprendre dans une perspective dynamique, dans le sens qu\u2019ils montrent que les relations sociales d\u00e9pendent fortement des \u00e9v\u00e9nements et transitions du parcours de vie. Ils nous invitent d\u00e8s lors \u00e9galement \u00e0 penser et promouvoir des politiques publiques capables de s\u2019ajuster au besoin de chacun\u00b7e et qui ciblent les transitions et \u00e9v\u00e9nements de vie critiques. On peut notamment penser \u00e0 la naissance d’un enfant, un divorce, un \u00e9pisode de ch\u00f4mage ou un accident \u2013 des \u00e9v\u00e9nements potentiellement \u00e0 m\u00eame de transformer les \u00e9quilibres relationnels et de mettre en difficult\u00e9 les individus et leurs proches.<\/p>\n [1]<\/a> Financ\u00e9e par le Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNS) (n\u00b0 : 100017_130343\/1, 2011-2013). Cette publication a aussi b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 du support du P\u00f4le de recherche national LIVES \u2013 Surmonter la vuln\u00e9rabilit\u00e9: perspective du parcours de vie (NCCR LIVES), qui est financ\u00e9 par le FNS (n\u00b0 : \u00a051NF40-160590). Les auteur-e-s remercient le FNS pour son soutien financier.<\/p>\n [2]<\/a> Sur l’\u00e9chantillon de base de 803 individus, la partie r\u00e9seau n’est renseign\u00e9e que pour 786 cas \u00e0 cause d’un probl\u00e8me sur le terrain. Sur ces 786 cas, 31 ont des r\u00e9seaux vides, c’est-\u00e0-dire avec aucune personne.<\/p>\n [3]<\/a> Les d\u00e9nominations Amical masculin<\/em> et Amical f\u00e9minin<\/em> ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finies sur la base de nos r\u00e9sultats. Les personnes ayant un r\u00e9seau constitu\u00e9 du\/de la conjoint\u00b7e et d\u2019amis au masculin sont essentiellement des hommes. Celles dont le r\u00e9seau se compose des enfants et d\u2019amies au f\u00e9minin sont majoritairement des femmes.<\/p>\n [4]<\/a> La densit\u00e9 correspond au nombre de connections existantes divis\u00e9 par le nombre de connexions possibles entre les membres du r\u00e9seau. La centralit\u00e9 d’ego capture la proportion des connections qui inclut ego. Toutes les \u00e9chelles sont standardis\u00e9es par la taille du r\u00e9seau et varie entre 0 et 1.<\/p>\n [5]<\/a> Pour une description pr\u00e9cise des m\u00e9thodes statistiques employ\u00e9es, voir Aeby, Gauthier & Widmer (2019).<\/p>\nL\u2019enqu\u00eate Family tiMes<\/h2>\n
La diversit\u00e9 des r\u00e9seaux personnels<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.socialchangeswitzerland.ch\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/Fig1_f.png\")
<\/a><\/p>\nDes r\u00e9seaux personnels port\u00e9s par des trajectoires familiales<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.socialchangeswitzerland.ch\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/Fig2_f.png\")
<\/a><\/p>\nConclusion<\/h2>\n